是誰，賣掉了100萬枚UNI？

(圖片來源於網路)

13號隔夜，推特上一個無頭像、無背景圖、簡介一句話「We do policy and advocacy work to help DeFi flourish.（我們做政策和宣傳工作來幫助DeFi蓬勃發展。）」的賬號Defi Education Fund（@fund_defi）突然宣布它已經賣掉了50萬枚UNI（大約賣了1020萬刀），然後今天還要繼續賣50萬枚，一共賣掉100萬枚UNI，籌集約2000萬刀。推特原文如下：
With the help of @GenesisTrading, we sold 500k UNI for ~$10.2M USDC in order to fund the efforts of the Defi Education Fund.In the next 24 hours, we will be sending 500k UNI to Genesis and receiving ~$10.2M USDC in return.
在@GenesisTrading 的幫助下，我們以約 1020 萬美元的 USDC 出售了 50 萬個 UNI，以資助 Defi 教育基金的工作。在接下來的 24 小時內，我們將向 Genesis 發送 500k UNI，並收到約 1020 萬美元的 USDC 作為回報。
很多Uniswap社群的網友以及UNI投資者看到這個消息都是一臉懵逼：WTF? 這玩意兒是啥？在這個時候砸盤出貨？搞個教育工作需要2000萬刀？這錢都快夠蓋所學校了吧？它這100萬枚UNI是怎麼神不知鬼不覺地從社區財政金庫里「騙」出來的？
這個DeFi Education Fund其實是一個資助政治遊說活動的基金，一個符合美國501(c)(4)要求的非盈利組織，而不是給小學生、大學生們普及DeFi知識的培訓機構。在最初提案的時候，它的名字叫做DeFi Policy Defense Fund（DeFi政策辯護基金），後來可能是覺得名字過於暴露，於是改成了教育基金。在其提案里看，是要把各個DeFi項目的法律負責人召集起來，成立政治資助委員會（political grants committee），為參與加密貨幣政策/遊說的現有和新的政治團體提供資金，其目標包括：
1) 教育政策制定者，以預先防範對去中心化金融的監管、法律、政治和稅收威脅；2) 實現去中心化金融和相關活動的監管清晰度；3）推進支持去中心化金融和去中心化治理的法律；4) 激勵其他DeFi協議的治理社區為這項工作做出貢獻（通過該組織或他們自己的組織）。
委員會的意向成員包括：
Larry Sukernik, Reverie聯合創始人.Rebecca Rettig, Aave公司法律總顧問.Jake Chervinsky, Compound實驗室法律總顧問，Variant Fund戰略顧問.Marc Boiron, dYdX法律總顧問.Katie Biber, Brex首席法務官, Anchorage董事會成員.Sheila Warren, 世界經濟論壇(WEF)執行委員會（加密貨幣主管）.Marvin Ammori, Uniswap實驗室首席法務官.
草蛇灰線，伏地千里。看到這裡，我想請諸君回憶一下，Marvin Ammori這個人是不是眼熟？對的，劉教鏈公眾號2020年11月14號文章《Uniswap第一次社區電話會聊了些啥》的末尾，這個人就登台出場了。當時是這樣介紹他的：據說Protocol Labs的法律總顧問Marvin Ammori已經加盟Uniswap，擔任首席法務官。Marvin Ammori是該領域最頂級的律師，曾給奧巴馬總統就網路中立性提供法律建議，以及給電視節目《矽谷》作法律顧問等。
該項提案於5月28號由一個叫做HarvardLawBFI的賬號在Uniswap治理論壇上提出，開始民意調查。5/28-5/30進行了民調投票。此後在6月1號進行了共識核查的討論。6/1-6/6進行了共識核查的投票。6月12號形成了005號正式提案，6月30號經過投票，以79,681,052票贊成票對15,040,585票反對票獲得通過。基金提案的100萬UNI轉入了一個4/7多簽錢包地址 0x1C95930Dfc1139381265ce45B5f480F1EFae09A1，該地址的多簽控制者為：Jake Chervinsky, Larry Sukernik, Rebecca Rettig, Marc Boiron, Marvin Ammori, Katie Biber, Sheila Warren.
過去兩個月，中國幣民在暴跌中自怨自艾，而美國玩家在積極的搞事情，搞運動，搞得熱火朝天。不得不說，這就是差距。教員為何在1970年會見埃德加·斯諾的時候說，他寄希望於兩國人民，但寄大的希望於美國人民？美國人民積極參政議政、積極爭取民主權利的民主精神，確實是甩咱們好幾條街。
不過很多美國幣民也是懵逼的。有人深扒這個提案，背後其實有Uniswap的投資方（VC），可能主要是a16z，的影子。因為VC掌握大量的幣權和投票權，可以輕鬆授權代理人來通過既定民主程序通過自己希望通過的提案。看似滴水不漏的DAO民主自治，其實歸根結底，還是精英政治。
有人高呼：DAO死了，民主死了！
YFI的創始人Andre Cronje (AC)不失時機地在推特上發起投票調查，70%的投票者表示在此之前從未聽說過這個DeFi教育基金。不過，AC是Hayden Adams的反對黨，抓住對方漏洞進行道德攻擊也是實屬正常。
事情的來龍去脈大體如上。教訓是什麼？我想，第一點就是，我們以為的DAO，幣民理想主義的直接自治，最終還是要回歸精英治理。幣民，特別是只會炒幣的社群，能推動什麼積極作為的提案嗎？不可能。他們唯一希望通過的提案，就是把幣發給他們（比如鎖倉挖礦），或者燃燒銷毀（推動幣價），最不濟也最好什麼提案都通不過，幣永遠鎖在金庫里不要流向二級市場，這樣就可以托住價格。
有個有才的網友回帖說，well, everyone is educated. 這個吐槽恰到好處地呼應了基金名稱里的「教育」。所有人都被教育了，上了一堂生動的政治學教育課。DAO，究竟是徒有民主的幌子，還是真的能發揮民主的作用，想必會引起大家更多的反思。可想而知，美國人玩直接民主都玩成這個樣子，國人搞得那些個「某某DAO」的項目，基本上就是騙鬼的東西。
第二點教訓就是，為什麼比特幣的去中心化如此彌足珍貴？因為它的博弈結構，核心開發組沒法通過代幣投票，強推自己的提案，迫使其通過。核心開發組也不能強迫礦工屈服於他們的意志，而只能通過勸說、遊說甚至伎倆，來艱苦地達成目標。礦工掌握大量的算力，但是他們彼此是競爭關係，不能合縱操控網路，也無法操控民意，不能強迫開發者屈從於他們的意志，改寫他們希望改寫的代碼。比特幣的均勢博弈結構，其維持共和的強大機制，在2015-2018年曠日持久的擴容戰爭中已經得到了淋漓盡致的體驗。
相比之下，以太坊有Vitalik Buterin，可以號令天下，以太坊基金會有ICO的幣，可以在高價賣幣（本次牛市6萬高點時，以太坊基金會就在Vitalik的勸說下賣了一些ETH）；Uniswap有團隊、有VC，「免費」分配了40%的幣權和投票權，DAO治理的民主程序，是他們的工具。
天下第一公鏈以太坊，以及DeFi龍頭Uniswap的去中心化程度尚且如此，你還能指望其他山寨幣、其他項目能做的更好嗎？離以太坊和Uniswap的距離是地球到月亮，離比特幣的距離是地球到太陽。
不過，聊以慰藉的是，如果此事背後的主導者是Uniswap的VC，那麼它的初心應該是不壞的。當然，你除了被迫相信別人的初心，你有任何其他辦法嗎？並沒有。你只能相信他們不會亂花這筆錢，而是會好鋼用在刀刃上，為DeFi的發展披荊斬棘。
至於拿Uniswap的前去為整個DeFi做貢獻，也還好。因為Uniswap算是比較基礎設施的，整個賽道好了，Uniswap才能更好。即使是反對黨如YFI、Sushi等也會因此受益。此處彰顯博大胸懷。（要手動狗頭一下嗎？）
讓人覺得不爽的一點具體操作上的問題就是，提案假模假式的搞了個多簽錢包，還說要最終讓社群對預算開銷說了算；又說委員會成員大部分工作都是義務勞動，每年委員會花銷控制在15萬刀以內，主要用於僱傭全職人員工作，云云。結果幣剛到賬不久就給賣掉了。
也只能說，在此低位賣掉總好過高價賣掉，對二級市場資金的透支要更小。並且，賣掉幣也有助於投票權的分散，否則投票權更大，就更容易通過符合自己立場的提案。
最後，還有人吐槽說為啥還要委託第三方機構去OTC市場賣，不在Uniswap上直接賣？是怕大家賺手續費嗎？這就是細枝末節的問題了。通過OTC場外大宗交易，也是為了免於對市場造成過大衝擊吧。
消息傳出，過了這麼久，UNI的二級市場表現並無異常。市場表明，此事雖然令沒有參與治理的吃瓜群眾感到詫異，但是實在是沒有那麼大的瓜。天沒有塌，一切如常。

冷萃財經原創，作者：Awing，轉載請註明出處：https://www.lccjd.top/2021/07/14/%e6%98%af%e8%b0%81%ef%bc%8c%e5%8d%96%e6%8e%89%e4%ba%86100%e4%b8%87%e6%9e%9auni%ef%bc%9f/?variant=zh-tw