NEAR協議搶先實施EIP-1559，但效果可能適得其反

近期，分片權益證明（PoS）區塊鏈NEAR迎來了它自己的主網，而它的目標是和以太坊競爭，以爭奪智能合約開發者。

有意思的是，NEAR也採用了EIP-1559提案，而根據加密貨幣研究員Hasu的分析表明，NEAR所採用的設計可能存在嚴重的錯誤，這會導致市場有強烈的動機來規避其目前的機制，從而產生適得其反的效果。

以下分析來自Hasu： 

交易費用背後的理論

 在我們深入研究之前，我們先了解下公共區塊鏈使用交易費用的原因。費用（1）補償區塊生產者，以作為交易納入獎勵，以及（2）調解交易者之間的優先順序。

進一步剖析一下，交易費是用於激勵區塊生產者，讓其處理你的交易，用工作量證明（PoW）或權益證明（PoS）來證明它，然後再將其轉發給網路的其餘部分。

這種激勵措施是有必要的，因為上述步驟對於區塊生產者而言是有代價的，他們需要消耗帶寬、計算及存儲。如果用戶希望將其交易納入到區塊中，則需要為此補償區塊生產者。

此外，交易費用被用於在交易者之間調節優先順序。具有良好的調解機制，可確保優先順序更高的交易者將首先確認其交易，從而最大限度地提高集體效用。

NEAR實施了EIP-1559...

繼Celo和Filecoin項目之後，NEAR第三個搶在以太坊之前實施了EIP-1559。要深入了解這個話題，建議你閱讀我和Georgios Konstantopoulos合作撰寫的分析文章。

簡而言之，EIP-1559大大改變了當前以太坊的費用模型，它沒有讓用戶參與第一價格競拍，而是強制執行一種稱為基礎費用（base fee）的最低交易費用，並將其燃燒掉。而費用的大小取決於區塊鏈容量的近期利用率（目標是平均使用率為50%）。當使用率超過50%時，費用會上漲，這導致使用更為昂貴。而當它低於50%時，費用會下降以吸引更多的用戶。

除了基礎費用（base fee）之外，還有另外一項費用稱為小費（tip）。小費（tip）不會被銷毀，而是直接支付給礦工，作為解決上述兩項交易費用職能的最低可行辦法。它補償礦工因開採更大區塊而導致的額外叔塊的風險，並在交易方之間協商優先權。

這種變化帶來了很多實質性的好處，其中之一是使用戶更容易預測費用，幾乎完全消除了出價過高的情況。

乍一看，NEAR完全是複製了以太坊的EIP-1559。例如，以太坊中每個區塊的最大費用變化為12.5%，區塊時間大約為12-13秒，而在NEAR中，每秒區塊時間的最大變化為1%。

而再細看，NEAR所實施的EIP-1559有兩個大的不同：

1. 用戶無法在協議中打賞（激勵）區塊生產者；
2. 它向智能合約支付基礎費用的30%；

NEAR的區塊生產者沒有小費（tip）獎勵

 NEAR不允許用戶激勵區塊生產者，看到這樣的公鏈令我感到驚訝，相反，NEAR只是假設區塊生產者總是儘可能多地填充區塊。這種假設在PoS中要比在PoW中更安全，因為區塊生產者不需要最小化廣播延遲。

那麼，如果你還記得我們需要交易費的原因，那NEAR是如何解決這些問題的呢？每筆包含交易仍要支付基礎費用，這使得攻擊者向網路發送垃圾交易的成本變得很高。

同時，區塊生產者可通過永久區塊補貼獲得補償，並從以下方面獲得其質押增值：

1. 為用戶提供可靠的服務，這有望隨著時間的推移增加NEAR代幣的需求；
2. 交易費用的燃燒；

然而，它完全沒有解決第二個目標，即在交易處理之間調解優先順序。我們可以用兩個例子來證明這一點。 

未能優化交易者福利

首先，如果交易需求高於當前的gas限制，會發生什麼？區塊生產者可以「先到先得」的方式處理交易，但由於以下幾個原因，這種策略是幼稚的。首先，它不能確保我們討論的資源得到最佳分配。每當必須將某些交易保留在memory pool時，區塊生產者就無法確保他們處理最高效用的交易。在比特幣或以太坊中，效用更高的交易自然會向礦工支付更高的費用，以確保它們進入當前區塊。

當我和NEAR聯合創始人提出這個問題時，他們說區塊鏈在很長一段時間內不會滿負荷運轉，因此這種優先拍賣是不必要的。但這種觀點錯過了重點，用戶不僅會在區塊已滿時為優先順序出價，還會在兩個用戶發布衝突交易時出價。

這種交易在有狀態鏈中非常常見，因為用戶經常競爭以盈利的方式操縱全局狀態。

以Uniswap這個基於AMM的DEX為例。當代幣價格在不同的交易所發生移動時，以太坊用戶會競相在Uniswap上以舊價格買賣代幣，從而獲得即時套利利潤。然而，只有區塊中的第一個用戶才能完成套利交易，而其他所有人都會失敗，並因此遭受一點交易費損失。

因此，這些相互排斥的交易，會在memory pool中進行不斷的競價戰。這些競價戰即使在區塊填充度處於10%的情況下也會發生。

現在，你可能會回答說，我們甚至不希望我們的公鏈成為這些可怕的黑暗森林。雖然你的動機是好的，但是禁止交易費並不是解決問題的辦法，原因有三：

1. 它不僅禁止套利者和搶先交易者支付費用，還禁止普通用戶在交易需求超過容量時支付費用；
2. 區塊生產者可以，而且將越來越多地從交易訂單中捕獲同樣的利潤機會。要限制的，不僅僅是用戶，還包括區塊生產者；
3. 協議禁止優先拍賣，並不意味著用戶和區塊生產者不會參與其中；

滋生優先順序的黑市

 如果一名用戶能在一個區塊中通過首先交易而賺取10,000美元，那麼他至多會付出10000美元的代價來實現這個目標。同樣，一個大區塊生產者也想賺取這10000美元，因此這兩方將發現一種在網路外部創建相同優先市場的方法。

而滋生優先順序的「黑市」，對NEAR本身而言是不利的。

1. 它創建了兩類用戶：可以進入黑市的用戶以及無法進入黑市的用戶。
2. 它削弱了NEAR原生代幣的價值，因為沒有理由將其用於網路之外的交易；
3. 由於必須建立和維護其基礎架構，並且必須發送更多的消息和付款，因此這會使網路整體效率降低，浪費也會更多；

出於這些原因，我希望NEAR能夠在短時間內修改其規則，以在協議中激勵區塊生產者。 

支付給智能合約的基礎費用（Base fee）

 以太坊所採用的EIP-1559會燃燒掉所有基礎費用（通過通縮壓力將價值轉移給代幣持有者），而NEAR所採用的EIP-1559方案只燃燒基礎費用的70%，並向之前epoch周期所使用的智能合約支付剩餘的30%。

最初，這種機制似乎解決了開源軟體開發中最大的問題之一：很難實現貨幣化，對於沒有網路效應或其他用戶鎖定的開發者庫或其他中間件，尤其是如此。

而經過進一步的檢查，我認為合約獎勵會產生一些不利的激勵：

1、固定價格的徒勞嘗試首先，你只需實現一個收費協議就防止它被forked out的想法太天真了，因為與收費問題類似，它忽略了用戶可以繞過這一機制。EIP-1559的設計者明白這一點，這就是為什麼在這個機制的其他實現中，基礎費用都被完全銷毀了。這是礦工或開發人員無法將其退還給用戶的唯一方法。沒有燃燒銷毀，基礎費用只是在固定價格上的一種小嘗試，它不會改變使用智能合約的均衡價格。在任何競爭激烈的市場（當然包括公鏈）中，生產者都在競相競爭，以盡量減少租金提取，並以儘可能小的利潤率向用戶提供服務。

強制租金不會改變這種平衡。用戶仍然會尋找費用最低的應用，這給應用開發者提供了壓倒性的動力，促使他們將全部租金退還給用戶。如果所有應用都退還了獎勵，那我們就回到了起點，而區塊鏈會因為不必要的回退交易而堵塞。

2、鼓勵gas的浪費第二，這並不是對整個鏈的唯一影響，這種機制的運作方式也為應用開發者創造了gas消耗和收入之間的直接聯繫。這在實踐中並不一定是一個問題，因為用戶可能仍然喜歡最便宜的系統，而且競爭會不斷。儘管如此，對於開發者來說，儘可能減少智能合約消耗的gas數量變得不那麼緊迫了。3、破壞EIP-1559最後，我強烈懷疑新的均衡損害了EIP-1559機制本身的激勵相容性。如果所有的合約都會退回獎勵，這意味著用戶每次交易只需支付基礎費用的70%。因此，該機制不再以所需的50%區塊鏈利用率為目標，但可能會在更高的gas利用率下實現平衡。 

結論

在設計機制時，我們必須要注意，好的解決方案可能會產生意想不到的二階效應。是的，EIP-1559的雙重收費模式對用戶來說似乎很複雜。是的，開源軟體開發的可持續性是一個很大的挑戰。但在今天我們所討論的兩種情況下，NEAR的解決方案不僅不能改善結果，反而會使結果變得更糟。

通過禁止向區塊生產者支付費用，NEAR的解決方案會鼓勵形成一個交易優先權的「黑市」。通過嚮應用開發者增加一個強制租金，其只會強迫應用向用戶退款，甚至可能在此過程中破壞它的EIP-1559。

市場有強烈的動機來規避NEAR目前的機制，這使得其「解決方案」要比問題本身更糟糕。