Maker協議可以這樣改造 ？「絲綢之路」創始人在獄中開了個大腦洞

註：原文作者Ross Ulbricht是Ross Ulbricht是暗網「絲綢之路」的創始人，其在獄中對Maker協議進行了研究，並指出目前Maker系統「借款人」（borrower）角色需支付穩定費的設計存在問題，其提議廢除儲蓄合約和穩定費的組合方式，並通過去中心化的市場機制來改造Maker協議，從而可避免312清算危機的重現。

以下是譯文：

最近我閱讀了Maker協議的白皮書，這確實是一個很酷的概念！Maker背後的設計者創造了一種追蹤美元價值的加密貨幣（一種穩定幣），通過這種穩定幣，你可以獲得加密貨幣所有的好處，並且不會有瘋狂的價格波動。很自然地，這種穩定幣已經變得非常流行，參與者們鑄造了價值近億美元的穩定幣。

我進一步研究了Maker的文檔，並閱讀了一些關於它在今年3月份抵押品危機中的文章。我沒辦法完全了解這個系統，而發生在監獄之外的事情，我也無法全部掌握，但從表面上看，我相信我可以提出一些想法，以幫助防止這種危機再次發生。

由Maker協議鑄造出來的穩定幣被稱為DAI。而DAI的價值，是由以太坊區塊鏈上虛擬金庫（vault）中的抵押品支持的，我們說，金庫擁有者是整個系統的基礎。金庫中的價值與流通中的所有DAI的價值是一致的。如果金庫的總價值低於所有DAI穩定幣的美元錨定價值，那麼這個系統就出現資不抵債的情況，我們可以認為這是一個失敗的情況。

我認為，導致最近危機的Maker協議所存在的問題，是對金庫所有者作用的一個誤解。在好幾個地方，我們都把他們稱為「借款人」（borrower），起初這對我來說沒有什麼意義。他們在借什麼？然後我發現了問題：這個想法是，金庫所有者正在從Maker協議本身借用DAI，並在其金庫中放置抵押品（通常是ETH）以支持貸款。這就好比你把房子抵押出去，ETH是房子，而DAI就是銀行貸款。就像抵押貸款一樣，金庫所有者也必須為借入的資金支付利息（即所謂的「穩定費」）。而且，如果抵押品的價值下降得太低，那麼他們的金庫就可以被拍賣清算掉，這就好比是你的房子要被銀行沒收一樣。

下面是這種類比不起作用的原因：被「借來」的DAI，除了其背後的抵押品外，沒有任何的價值。它的價值來自這樣一個事實，當觸及清算線時，可以在清算拍賣中贖回其抵押品。 Maker協議承擔了銀行的角色，它發行了有抵押品支持的貸款，但在我看來，金庫本身就是銀行，至少銀行過去就是這樣的。

在現代中央銀行出現之前，銀行通常在金庫里存放黃金，然後印制並借出有黃金支持的紙幣。Maker協議中的金庫所有者也在做類似的事情。他們把ETH放在金庫當中，然後通過質押ETH來借出DAI穩定幣。因此，他們更應該被稱為「放款人」（ lender），而不是「借款人」（borrower）。銀行應該在自己的金庫中存放足夠的黃金，以覆蓋黃金所支持的所有流通貨幣。而實際上，他們印製的貨幣數量，超過了他們所能支持的數量，然後只是希望大家不要為了自己的黃金而去進行擠兌。當不可避免的銀行擠兌確實發生時，銀行家會指望政府夥伴提供救助。如今，美元沒有任何儲備作為支撐，部分準備金銀行業務早已成為常態。而銀行依舊陷入了困境，並期待獲得紓困，這確實有點亂。

而對於Maker而言，這不是一個很好的模型。Maker協議不是現代銀行，因為它沒有政府的支持，取而代之的是，金庫所有者應被視為優秀的老式銀行，原因是其不能作弊，所有的會計都是在區塊鏈上公開進行的。如果參與者試圖發行超過ETH所能支持的DAI，他們就有被清算的風險。這與當前Maker協議的設計方式的根本區別在於，作為「放款人」（ lender），金庫所有者應該收取利息，而不是支付利息。

當我閱讀Maker協議的白皮書時，我腦海中浮現的第一個問題是：

「如果要收費的話，為什麼有人會把他們寶貴的ETH存放在一個金庫當中，以支持別人的穩定幣（DAI）？ 除穩定費用外，如果抵押物的價值下降得太低，他們還可能會失去其抵押物13%的清算費用。那麼為什麼要冒著險，去承擔所有這些風險呢？」

而事實證明，Maker系統會獎勵其他行為（但這些行為不應該得到獎勵），而金庫所有者可以利用這些行為。

該協議有一個智能合約，用戶可以將其DAI鎖定在其中，並在那裡獲得「儲蓄率」。好吧， 我想：

「如果儲蓄率高於穩定費，那麼金庫所有者就可以在其金庫中通過抵押ETH來鑄造DAI，將其放入儲蓄合約中，並且只要他們注意清算率，就可以通過這個機制獲得回報（儲蓄率-穩定費）。」

但我們為什麼要激勵這種做法呢？DAI的全部觀點是，它可以作為一個去中心化的、基於區塊鏈的美元替代品進行流通，而不是被鎖定在一個智能合約中。

事實證明，在312發生清算危機之前，Maker的儲蓄率保持在8%左右，而穩定費則在0.5%左右。因此，我的懷疑是正確的：金庫所有者可以得到7.5%的回報，這是通過保留他們自己鑄造的代幣，並將其存放在儲蓄合約中來實現的。很顯然，在危機爆發之前，存在的所有DAI中，有很大一部分都存在了儲蓄合約中。（參見圖1）

圖1

而這個儲蓄合約的目的，在於監督協議的委員會（Maker DAO）可以調整儲蓄率，使DAI進入和退出流通，以影響價格，並使其與美元接近平價（換個說法：讓DAI與美元實現錨定）。我真不認為這是必要的。市場力量是保持價格穩定的原因，因為兩邊都有套利機會，這會將價格推回到均衡的狀態。儲蓄合約就像是一個央行行長想要的工具，所以他可以想像自己是在「管理經濟」，這種自上而下控制價格的衝動，與協議去中心化的精神是不協調的。更糟糕的是，正是激勵行為使得系統的波動性變得更大了，而不是更穩定。

一個完全去中心化的協議是由數學和邏輯「控制」的，它會把人為決策權交給所有的用戶。依靠中心委員會在系統內設置重要參數，是一個弱點，而不是一個優勢。當然，這並不是說Maker協議可以在沒有治理委員會的情況下運行。它是一個複雜的系統，它的工作原理令人印象深刻。然而，我們必須要看到委員會的本質：這是一個權宜之計，它不是一種有效的機制，它無法發現其所監督的系統參數的最佳值。

危機

在今年3月12日，以太幣的價格突然暴跌了50%左右，而DAI的價格則飆升了10%以上（對於錨定美元的穩定幣來說，這種波動是巨大的）。很多金庫因為ETH價值暴跌而變得抵押不足，最後被迫清算，這是金庫所有者要承擔的風險。而金庫所有者的工作是確保添加ETH，以彌補短缺，或者償還其未清的DAI餘額。但是，危機變得如此嚴重，以至於一些金庫被迫以極高的折扣價清算，相關參與者損失了幾乎所有（某些情況則是全部）的抵押品。

這個問題源於這樣一個事實：整個系統長期處於欠抵押的狀態。不僅金庫所有者因使用系統抵押，而受到穩定費用的懲罰，而且儲蓄率不斷在增加DAI的負擔。然後在危機期間，沒有人願意在清算拍賣中放棄其穩定的、高收益的DAI，以獲取崩潰的、負收益的ETH。

最後，DAI不得不納入USDC，這是一個由銀行現金支持的穩定幣（毫無疑問，這是一個中心化的穩定幣解決方案）。如果Maker協議要實現真正的去中心化和獨立，它就必須獲得正確的基本激勵措施，並拒絕自上而下控制的誘惑。

一個小提議

顯然，我主張廢除儲蓄合約和穩定費的組合方式，但用什麼來代替它們呢？首先，儲蓄合約不需要被取代。DAI的價值在於它的穩定費，而不是一些任意的回報率。關於穩定費，應該是負的。也就是說，金庫所有者應該得到獎勵，而不是因為提供抵押品而受到懲罰。所以，根本不應該把它稱為穩定費。我們真的應該把它稱為儲蓄率，因為金庫的所有者把ETH存在一個金庫中，並從中賺取回報，以支持DAI。但這可能會造成混淆，因為這一術語已經被使用了。所以，我們可以把它稱為抵押品回報率的「抵押品率」。

不管它的名字是什麼，它都會把抵押品吸引到系統中，而不是去排斥它。你可能會問，DAI將從何處支付這個抵押品回報率呢？它應該來自提供抵押品的金庫發行的DAI。正是DAI的持有者得到了一項服務（一個去中心化的穩定幣），所以他們應該為此付錢。如何確定這個費率呢？對當前Maker系統的一個簡單解決方案，是MakerDAO（其已設置了穩定費和儲蓄率）將儲蓄率降低到零，而穩定費則降低到一些小負數（也許是-1%）。必須這樣做，以使DAI每年僅以1％的速度消失，從而使更多的抵押品沒有負擔。

更好的解決方案是建立一個系統，使金庫所有者可以設置自己的費率並相互競爭，以爭奪DAI持有者的興趣，最低利率者就可以獲勝。這將使利率總體保持在較低水平，但當抵押物嚴重短缺時，利率將通過市場力量自動上升，以鼓勵更多抵押物進入系統，並抑制DAI囤積。這與我們在3月中旬危機期間看到的情況，正好相反。

在激勵措施適當配合的情況下，DAI的市場應該會更深，買賣價差會更緊。其原因是，如果回報率為正，金庫所有者會希望將其新創建的DAI投放到市場，以便其他人將持有該貶值資產（當他們持有自己的DAI時，利率會取消）。因此，在平價之上將有足夠的流動性。

而低於平價，只要DAI持有人可以贖回DAI抵押品，就存在套利機會。如果價格低於平價，人們可以購買打折的DAI，從發行金庫以預言機匯率贖回多餘的抵押品，然後在市場上以全額出售抵押品。（預言機匯率是Maker協議確定抵押品價值的方式）。因此，低於平價將有足夠的流動性。

這可以穩定DAI的價格，確保完全抵押，特別是在動蕩的市場條件下。

技術細節

這種以市場為基礎的確定抵押品利率的機制，確實有點複雜。如果你對細節不感興趣，就直接跳到結論部分。

如上所述，金庫應自行定價，採用低費率的金庫將贏得比賽。然而，除非系統中有多餘的抵押品，否則就沒有競爭。如果所有抵押品都支持DAI，金庫所有者可以收取任何他們想要的費用，而贖回抵押品是DAI持有者唯一的資源。我們可以通過允許無負擔抵押品，收取另一個金庫DAI的利息（如果其抵押品利率低於另一金庫的利率）來解決這個問題。

因此，無需鑄造DAI並在市場上出售，金庫所有者只需收取較低的費率即可收集利息。這對於保持較低的利率非常有用，但現在沒有動機來實際發行和出售DAI，尤其是因為金庫確實存在清算風險。

因此，必須要達成一項折衷方案，即低息金庫中的超額抵押品，只能獲得發行金庫利息的一小部分，而其餘部分利息將進入發行金庫，但以低息金庫的利率支付。因此，在系統中有過多抵押品的情況下，將會有一個自然的臨界值利率（cutoff rate），高於該利率，已發行DAI的金庫，將對低於臨界值利率的超額抵押品的金庫失去利息，而兩者均以較低的利率賺錢。

那會是哪個金庫捕獲哪個？在臨界值利率以上、利率最低的金庫，應當由在臨界值利率以下、利率最高的金庫來捕獲。這將激勵高利率金庫將其利率保持在較低水平。

發行金庫的哪一部分利息，應該由低於臨界值利率的多餘抵押品獲得？這應根據系統中有多少多餘的抵押品與未償還的總DAI數量的不同，而有所不同。如果所有DAI都對多餘抵押品支付利息（即只有多餘抵押品的金庫低於臨界值），則捕獲率應為0%。該系統充斥著多餘抵押品。該利率應線性增加，當低於臨界值利率的金庫中沒有多餘抵押品時，利率將達到100%：該系統接近破產，需要快速獲得多餘的抵押品。

所有這些便充當了保持系統中超額抵押品和低抵押品利率的激勵措施，但我們想要過剩產能的原因，是我們可以在需要時使用它。要做到這一點，就需要有一種機制，讓DAI自動從接近破產的金庫切換到超額抵押的金庫。這可以通過通常的清算拍賣來實現。金庫會用多餘的抵押品鑄造DAI，然後將其用於競價。但是，最好是自動執行此操作以加快危機中的應變速度，並將資產和負債（抵押品和DAI）簡單地轉移到資本充足的金庫中，這將是一件好事。金庫可以為此目的標記其部分超額抵押品並設定費用。

系統中各個金庫設定的抵押品利率，將趨向收斂於一個簡單的「市場利率」，即臨界值利率（cutoff rate）。低於這個臨界值利率的金庫就相當於把錢放到了桌上，而只要它們不超過臨界利率值，它們就可以收取更多的費用，而不會輸給更便宜的金庫。另一方面，高於臨界值利率的金庫，將以過多的抵押品輸給低於臨界利率值的金庫。

當抵押品（或在匯率變動的情況下抵押品的價值）下降時，臨界值利率將自動上升，因為在臨界值以下的超額抵押品將減少，留下更高的利率金庫來收取其全部利息。捕獲率也會提高，因為DAI的一小部分正在向超額抵押品支付利息。這兩件事都將鼓勵新的金庫和新的抵押品流入系統，緩解短缺問題，而這一切都無需MakerDAO的干預。

我試圖考慮一種方法，即捕獲率也可以由市場力量實現去中心化治理，而不是由上面的線性公式支配，但是我沒法做到。問題在於，金庫已根據其抵押品利率而去為DAI持有者的利益而進行爭奪，那麼，他們又如何能根據捕獲率進行競爭，同時為發行DAI的金庫帶來好處呢？人們可以設計出一個雙參數公式來衡量這兩個值，從而得出一個單一的情況，其會對得分最低的金庫感興趣，但這似乎非常複雜，而且充滿了隱藏的漏洞。我們也可以將抵押品利率和捕獲利率留給金庫，並將利息直接支付給總收入最低的金庫，但是金庫可以使用極端的設置，比如，以非常低的抵押品利率來支持DAI持有人，但要獲得100%的利息。

結論

Maker 協議是一個非常酷的概念，我希望它能夠獲得成功，但我擔心，如果這些根本問題得不到解決，它會再次遇到我們在312事件中看到的那種危機。而下一次崩潰，可能導致系統性破產和災難性失敗，系統中存入了很多資金，其也存在著很大的潛力。這場危機應被視為是一個警鐘，我們需要改革，或者需要嘗試新的協議。我只是希望以上的想法，可有助於指出正確的改革方向。