去中心化交易所前景幾何？

簡單概括

• 去中心化交易所也許是開放式金融(Open Finance)中發展最快的領域。

• 在過去30天里，去中心化交易所的日均交易量達到了4,620萬美元。

• 根據協議的不同，去中心化交易所代幣所獲取的價值在交換價值的0.3%到0.01%之間。

去中心化交易所可能是2020年開放式金融中最大的成功案例。

在過去30天內，大約有13.8億美元的交易在去中心化交易所進行。在過去的18個月中，去中心化交易所的月平均增長率為32％。

資料來源：Dune Analytics

儘管去中心化交易所相比中心化交易所現貨交易量佔比不到1％，但其發展軌跡是積極的。改善去中心化交易所可擴展性的新技術有助於提高其相對於中心化交易所的競爭力。

資料來源：Coingecko，CryptoCompare

去中心化交易所可以分類成使用傳統訂單薄(order book model)的和使用流動資金池(liquidity pools)的。後者使用某些常數函數方程式確定的價格。

對於使用訂單薄的交易所而言，當今最大的挑戰是以太坊網路的擴展限制。從延遲和成本的角度來看這都是一個問題，如處理事務需要15秒，而且取決於網路擁塞情況單個訂單可能需要多達幾美元的費用。盈利的做市需要不斷管理訂單簿中的頭寸，而這在基礎區塊鏈層上幾乎是不可行的。

作為解決方案，0x使用鏈下訂單匹配，僅在鏈上交易來進行結算。同時，Kyber Network將一個做市商的許多訂單（具有多個代幣和價格參數）分批處理為一次交易。最近，我們看到了交換平台Loopring和DeversiFi的推出，它們都利用零知識證明(zero-knowledge proofs)在側鏈上每秒實現數千筆交易。這些鏈的安全性最終都源於以太坊區塊鏈，因為Rollup鏈的區塊是在區塊鏈上進行驗證，但用戶不必將所有交易發布到底層區塊鏈上，來實現更快地並以更低的費用進行交易。

流動性池是一種相比定單簿獲得流動性更容易的方法，因為做市僅需在將流動資金存入池中時廣播一次交易。缺點是，此模型可能會導致用戶產生更高的滑點成本，因為是通過常數函數方程來決定價格而不是直接進行訂單匹配。

為了解決這個問題，基於流動資金池的去中心化交易所優化了資產存放的功能和參數。

例如，Curve使用了一種定價公式，對彼此相對穩定的資產對進行了優化（例如，穩定幣到穩定幣的轉換）。Balancer使流動性提供者可以更好地控制哪些資產以及這些資產池中有多少資產，並且資產池所有者可以自定義費用來使提供流動性更具吸引力。

資料來源：The Block Research

代幣有價值嗎？

顯然，如果開放式金融想要成功，資產的去中心化交易將是其中的一步。

畢竟數字經濟中會有彼此交換資產的需求。最好的情況是，去中心化交易所的發展將協助大筆的價值轉移，並且可以與當今最大的可達成數千億交易量的證券交易所相提並論。

一種描述中心化交易所的方式是傳統交易所的無中介版本，交易所的中間人被剔除，買賣雙方可以自由交易。通常除了超出技術標準以外，新交易對沒有註冊費用或者資質要求。去中心化交易所不能用於將法定貨幣納入加密貨幣生態系統，但是一旦資產在區塊鏈上，它們就可以在任何去中心化交易所中自由交易。

去中心化交易所還可能將傳統交易所業務分離成許多不同的服務。這帶來的結果會是傳統交易所擁有的許多收入來源被削減。與傳統交易所不同，去中心化交易所沒有專有的交易軟體作為收入來源，因為任何人都可以在其中一種協議上構建自己的交易所介面。同樣，由於區塊鏈提供的透明性質，數據的饋送是完全值得信賴的。而且任何人都可以自由地在頂部構建增值服務。

如今，去中心化交換協議的代幣持有者自己收取的費用之間存在相當大的差異。在過去的一個月中，0x每天平均達成了344萬美元的交易量，而Kyber Network的交易量為361萬美元。然而以目前0x的匯率，當代幣持有者將代幣押在做市商之後，每月獲得的報酬約2,000美元，而在過去30天中，有199,366枚KNC代幣已被燒毀，按當前價格計算價值為235,000美元。

總體而言，在過去一個月中，代幣持有者和做市商在0x上的協議費總計為15,000美元。

這意味著KNC的價值是其年收益的75倍，而ZRX為8,900。這種狀況持續存在，兩種協議都達成了大致相同的交易量。

資料來源：Block Research

去中心化交易所仍處於起步階段，這就是為什麼以這種方式用直接收益進行比較的意義很小。一旦協議成熟，就不可能提供幾乎完全相同的服務的同時價值達到另一種協議的100倍。

費用（通過代幣銷毀或分紅）是交易者必須承擔的額外支出。

於2020年5月推出的Uniswap v2現在有了啟用5個基點費用的選項。該費用將從流動性提供商當前每筆交易賺取的30個基點中扣除，或是如果發行了代幣，將直接支付給Uniswap的開發團隊或代幣持有者。這意味著流動性提供商會將其收益的六分之一交還給代幣持有者。這筆費用對協議具有好處，例如為持續的開發支付費用，但也增加了流動性提供者分叉和修改協議以保持這些利潤的動機。與在現實世界中建議一個交易所的巨大困難相比，任何開發人員都可以從第一天起就向全球人民推出一個去中心化交易所。

類似於許多其他加密貨幣協議，去中心化交易所的代幣持有者並不是用戶的主要服務提供商。在權益證明區塊鏈中，代幣持有者放入自己的代幣來驗證交易並收取交易費用。同樣，REP代幣的持有者有責任正確報告Augur的市場結果以換取費用。在這兩種情況下，減少代幣持有者的收入都會影響協議的安全性。而在去中心化交易所中移除代幣持有者不會對安全性甚至對流動性產生負面影響。

與MakerDAO這樣的協議相比，去中心化交易所的治理開銷也較小，不會讓代幣持有者有理由從利潤中抽走一大筆。去中心化交易所從邏輯上講是更為完整的系統，不需要外部的輸入，就像MakerDAO的風險治理一樣。此外，MKR持有人是通過承擔風險來獲取補償，因為如果系統抵押不足，協議將通過發行新代幣來進行稀釋提供最終的支撐。但去中心化交易所並不需要這種保險的安排。

只有幾種方法可以用於匹配和結算訂單簿上的訂單或調整流動資金池的參數。從技術角度來看，去中心化交易所所運行的任何區塊鏈實際上都在幫助達成交易結算。相較於再次對某種貨幣重新啟動流動性效應，更換去中心化交易所更加容易，因為與必須競爭超越其他已有用戶群體的協議相比，你可以針對特定市場進行優化（例如，Curve Finance為穩定幣互換所做的優化）。

如1inch Exchange之類的去中心化交易所集合商進一步將流動資金推向額外收費最低的協議。默認情況下，用戶獲得最佳價格，而流動資金則會被導向提供這些價格的協議。反過來，這會激勵流動資金在設計最優的協議中聚集。在如此競爭的市場環境下，沒有多餘的空間給額外收費。

用戶和做市商的平台轉換成本低，分叉交易所代碼和建立競爭對手十分容易，以及交易所運營商的作用相對小（在這種情況下，主導人是代幣持有者而非納斯達克或紐約證券交易所的股東），這些對於去中心化交易所代幣在長期將獲得巨大價值的說法，都是有力的反對意見。